|
HIV-Selbsttest in Deutschland nun frei verkäuflich
Anscheinend sind sogenannte HIV-Tests zum Selbertesten nun hierzulande frei verkäuflich: https://www.zeit.de/wissen/gesundhei...auf-verordnung
Wie seht ihr das? Vor- oder Nachteil? Hat das Auswirkungen auf die Prostitution, vor allem in Bezug auf AO?
You want a good girl, but you need the bad pussy.
Hallo
Ich halte gar nichts von solchen Tests. Mir wurde das so eingebläut, daß sich die Antikörper gegen Viren erst eine gewisse Zeit nach der Übertragung nachweisen lassen und das ergibt auch absolut Sinn. Mir ist auch bekannt, daß sich die Tests die auf anderen Kontinenten verwendet werden, stark von unseren unterscheiden. Mir gegenüber hat mal jemand der mit Entwicklungshilfe zu tun hatte behauptet, daß man in Afrika, wenn man in einem Gebiet gewesen ist, in dem HI-Viren stark verbreitet sind, ruckzuck als infiziert getestet werden kann, wenn man vor dem Test extrem Sport betreibt und andere Dinge tut. Dann sagen die Ärzte: "Das sieht verdächtig aus, der war ein halbes Jahr im Bungu Bungu-Tal, der hat sich bestimmt infiziert.". Zurück in Europa wurde er dann negativ getestet. Das habe ich aber wie gesagt nur gehört. Ich zweifle aber in einem anderen Punkt ganz stark an der Sinnhaftigkeit von Selbsttests und das ist der richtige Umgang mit dem Ergebnis.
Angenommen jemand verabredet hinter geschlossener Türe mit einer Prostituierten Geschlechtsverkehr ohne Kondom, ich kann mir nicht vorstellen, daß das nach dem neuen Gesetz nicht trotzdem vorkommt. Am Tag danach macht er so einen Test, klammheimlich bei sich zuhause im Klo und der zeigt ihm dann an, daß er infiziert ist. Wie reagiert er darauf? Geht er dann zum Gesundheitsamt und läßt sich richtig beraten? Hoffen kann man es.
In der Pornoindustrie sind solche Tests ja schon lange üblich, aber auch da greife ich mir an den Kopf. Ein Kollege hat mir mal erzählt wie toll es bei so einem GangBang Porno war - jeder schnell so einen Test und danach blanko ab dafür.
Was meinst Du ist da am Set los, wenn bei jemand der Test das falsche Resultat zeigt?
Was glaubt ihr ist im Puff los, wenn Du mit einer Hure ohne Kondom ficken willst und sie sagt: "Kein Problem, wenn Du vorher diesen Test machst!" und dann zeigt der Test positiv an. Dann sagst Du einfach: "Na gut, na gut, dann eben mit...". Jetzt lernt ihr auch mal die richtig makabere Seite von meinem Humor kennen.
Angenommen Du testest Dich als negativ (gesund, kein Kontakt zu HIV) und zergehst in Vorfreude, macht die Hure dann auch den Test? Hat sich schonmal jemand das Gesundheitszeugnis von so einer Frau zeigen lassen? Wißt ihr welche Farbe sowas hat?
Also wenn ich das mitkriege, daß es irgendwo so läuft, daß man mit dem Test blanko rein kann, dann hat mich dieses Etablissement das letzte Mal von hinten gesehen.
Hochachtungsvoll
Harthaus-Neff
Naja, immerhin empfiehlt ja auch die Weltgesundheitsorganisation die freie Zugänglichkeit. Und ja, die Tests werden nicht anzeigen ob du dich gestern irgendwo angesteckt hast. Ich glaube das dauert so drei Monate bis eine Infektion nachweisbar ist. Aber wenn du drei Monate kein Risiko eingegangen bist, dann diesen Test machst, er negativ ist, dann weißt du ja, dass du nichts hast. Für Geschlechtspartner ist das natürlich eine Vertrauensfrage, aber trotzdem wird es für die auch sicherer, immerhin wissen sie, dass du zumindest das HI-Virus noch nicht lange haben kannst und es damit allgemein unwahrscheinlicher wird es zu haben (bspw. im Vergleich zu einem ganzen Jahr mit 12 Monaten).
You want a good girl, but you need the bad pussy.
Merkt denn keiner das da was nicht stimmt!Zitat von Harthaus-Neff
Es ist doch ein Widerspruch an sich, bei einer Impfung z.B. gegen Hepatitis, oder Kinderlähmung oder ganz allgemein
bei einer Impfung will man das der Körper Antikörper bildet.
DAS ist der Sinn einer IMPFUNG!!
Aber wenn der Körper von selbst Antikörper, HIV Antikörper bildet soll das NEGATIV sein???
Und ich bin jetzt nicht up to date hat aber jemand zwischenzeitlich diesen HIV Virus unterm Mikroskop fotografiert?
Das was bis so vor ein Jahr so in den Gazetten oder TV kursierte sind Computerbilder, Zeichnungen mehr nicht.
Vor allem haben sich nicht wenige Ärzte und Wissenschaftler dahin geäußert , das es nicht vergleichbares gibt,
in dem Sinn das ein Virus bis zum Ausbruch 10 oder mehr Jahre in den Körper "schläft" inaktiv ist.
Es gibt nichts vergleichbares in der Natur. kein andere Krankheit hat so eine lange Inkubationszeit.
Sprich der Zeitpunkt der Ansteckung bis zum Ausbruch der Krankheit.
Oh mein Budda, jetzt noch ein Verschwörungstheoretiker...der Wahnsinn nimmt auch kein Ende
Oh mein Budda, jetzt noch ein Verschwörungstheoretiker...
Es geht nur ums Geld...
Jetzt will man an den Tests einen Haufen Geld verdienen.
Hab mich mit der Thematik lange beschäftigt, alles was man von HIV sieht, sind Computerbilder, Zeichnungen.
Das HIV Virus wurde nie Isoliert.
Und ja bei einer Impfung will man das der Körper Antikörper bildet.
Die meisten Tote in den 90er starben an den an sich hoch toxischen "Medikamente".
Diese waren ursprünglich für Krebspatienten gedacht.
Nochmals zu den Thema Tests, da kocht jedes Land sein eigenes Süppchen.
Du kannst in Kanada als positiv gelten, bei einen Test in Australien gilst du als vollkommen "Gesund", der Test bescheinigt dir ein negatives Ergebnis.
Geändert von JasonB. (21.09.2018 um 21:24 Uhr)
Deutsche AIDS-Hilfe (DAH) zum Selbsttest.
Dort findet sich neben Erklärungen zum Thema AIDS/HIV auch Infos zum Stand der Forschung.
Das dortige Video erklärt die Basis-Begriffe.
Kombiniere ...
@JasonB.: Der Körper bildet Antikörper, um den Virus zu zerstören. Das schafft er bei z.B. bei Masern, Mumps, Grippe, ... , aber nicht z.B. bei Warzen, FSME, Tollwut, ... . Und auch bei den meisten HI-Viren schafft es der Körper nicht, diese zu zerstören.
Bei einer Impfung werden Dir i.d.R. keine "lebenden" Viren verabreicht, das wäre viel zu gefährlich und unnötig.
Der Antikörper-Test ist aber natürlich insgesamt sehr unsicher, das werden sicherlich auch die Fachleute bestätigen. Besser ist der Nachweis durch die Polymerase-Kettenreaktion, dieser weist den Virus direkt nach.
Nein - positiv. Die Bildung von Antikörpern ist für Dich auch positiv, aber die Ursache - eine schwere Virusinfektion - ist für Dich negativ.
Der Virus ist 100 - 120 Nanometer gross = 0.1 - 0.12 mue = 0.0001 - 0.0001 mm (Quelle). Der Virus liegt damit knapp unter der Auflösung eines konventionellen Lichtmikroskops (0.3 ... 0.2 mue), kann aber mit allen anderen Mikroskopen relativ einfach entdeckt werden. 100 - 120 Nanometer ist im technischen Bereich eine "normale" Grösse: Moderne Mikroprozessoren - wie z.B. die CPU in Deinem Computer - werden auf Basis einer Architektur von 30 Nanometer hergestellt.
@JasonB.: Kannst Du hierfür Quellen benennen ? Natürlich gibt es Viren, die erst nach sehr langer Zeit aktiv werden, z.B. Herpesviren (z.B. "Lippenherpes").
Life's What You Make It (Talk Talk)
Ich möchte da nichts mehr zu schreiben, da die Kollegen das ja schon sehr gut getan haben ... ausser speziell zu JB: Budda, schmeiss Hirn vom Himmel
Ohne mich für ausdrücklich für oder gegen eine HIV-AIDS-Hypothese ausprechen zu wollen, möchte ich doch noch etwas anmerken: Für jemanden, der sich bisher noch nicht ausführlich mit der Thematik beschäftigt hat und das Thema HIV/AIDS nur aus den Medien und der dortigen Propaganda kennt, mag das was JasonB zum Thema geschrieben hat, durchaus nach Verschwörungstheorie anhören.
Der Erkenntnisstand in der Wissenschaft ist jedoch alles andere als unumstritten. Mitunter sind auch zahlreiche nahmhafte Wissenschaftler wie z.B. Peter Duisberg und Nobelpreisträger Kerry Mullis der Ansicht, dass das HI-Virus nicht der Auslöser der AIDS-Krankheit ist, sondern AIDS nur ein Sammelbegriff für diverse Krankheiten mit unterschiedlichen Ursachen darstellt.
In folgendem Artikel ist der Stand der Forschung und der Kontroverse recht gut aufbereitet:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4172096/
Und hier kommen die angesprochenen namhaften Zweifler zu Wort:
Ich persönlich bin auch nicht von der HIV - AIDS Hypothese überzeugt. Insbesondere wenn man genauer betrachtet, wie es zu dieser "Entdeckung" kam... Aber ich bin kein Forscher auf dem Gebiet, möchte daher kein Urteil fällen. Nur so viel weiß ich: Ein HIV-Test kommt mir nicht ins Haus.
Geändert von hihohello (22.09.2018 um 13:04 Uhr)
@Hihohello
Danke, wollte die gleichen Links bzw. Youtube Videos reinsetzen, bin aber heute den ganzen Tag unterwegs und habe echt genug zu tun.
Danke nochmals.
Wenn man bedenkt das in 80er 90er Aids als die neue Pest gesehen wurde...
Laut deren Statistik wäre der letzte Deutsche (glaube ich zu erinnern gelesen zu haben) Anfang 2000 erkrankt und kurze Zeit später verstorben.
Afrika wäre fast Menschenleer um das Jahr 2000.
Man vergisst gerne zu erwähnen, das die meisten sogenannten AIDS Toten im Westen, Jahre oder Jahrzehnte Drogen konsumiert haben. Somit das Immunsystems komplett am Boden liegt, ja sogar komplett zerstört.
In Afrika geht das Immunsystems komplett in die Knie, nicht durch Drogen.
Dort haben die andere Probleme.
Gründe sind vielfältig, kein sauberes Wasser der wichtigste Faktor.
Hinzu kommen Mangelernährung und andere Lebensumstände.
Bei den Wissenschaftler und Experten darf man nicht vergessen, das sogar der große Virologe und Nobelpreisträger LUC MONTAGNIER von seiner anfänglichen Behauptung zurück gerudert ist.
Lol.Wenn man bedenkt das in 80er 90er Aids als die neue Pest gesehen wurde...
Laut deren Statistik wäre der letzte Deutsche (glaube ich zu erinnern gelesen zu haben) Anfang 2000 erkrankt und kurze Zeit später verstorben.
Wer ist denn "deren"? Die Medien?
Dass es (wie in Deutschland mittlerweile "üblich") eine große "Panikmache" gab, ändert ja nix an der Krankheit an sich.
Verschwörungstheorien gibt es leider viele.
Mir ist auch egal, ob Wissenschaftler das nun HIV nennen oder es was anderes ist (verschiedene Erkrankungen), es gibt die Möglichkeit(en) sich zu schützen und zu testen, das ist an sich nicht schlecht.
Macht safer Sex und minimiert so das Übertragungsrisiko, das soll nicht nur bei HIV, sonder auch bei all den anderen Bakterien und Viren helfen.
Nach seiner Logik gibt es doch Aids nicht... wenn es auf YouTube doch erklärt wird , dann gibt es das auch nicht
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4326726/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4528088/One group that tracks the activities of AIDS denialists, www.AIDSTruth.org post the tragic stories of over 25 prominent AIDS denialists who have died of AIDS.
https://retractionwatch.com/2015/02/...it-as-opinion/
Manchmal ist es hilfreich etwas weiter zu lesen...
Klimaleugner, Aidsleugner ...
Was kommt als Nächstes,
Flat Earth oder 9/11?
Flat Earth oder 9/11? Was ist das? Um was gehts da? Hab ich noch nie gehört!
Und Youtube ist eine sehr gute Quelle für alles wie ich finde. Da wird man knallhart aufgeklärt. Früher hätte man den Nachbarn nach seiner Meinung fragen können.
Heute fragt man Youtube...
Logisch. YouTube hat die Wahrheit....
Na also da frage ich lieber meinen Nachbarn. Im Gegensatz zu google haben meine Nachbarn nämlich einen Verstand. Sie haben Informationen selber ausgewertet und ihre eigenen Rückschlüsse daraus gezogen und wenn sie diese mit mir teilen, werden ihre Gedanken und Erfahrungen durch mich nochmals gefiltert und das Ergebnis ist immer deutlich besser als die Fernsteuerung durch Massenmedien. Alle diejenigen die sich über Gleichschaltung der Medien, Propaganda und Falschinformationen der Mainstream-Presse aufregen - Hand aufs Herz - youtube ist doch die Fotze der Großkonzerne. Ich kucke selber auch viel youtube, weil ich mir Musikvideos, oder Filmtrailer reinziehen will, aber seid doch mal ehrlich und schaut wie youtube funktioniert:
- Menschen die dieses Video angesehen haben, haben auch folgendes geschaut......
- Werbung, gesponsorte Ads
- wie verdienen die youtube-Blogger ihren Lebensunterhalt?
...
und das soll als seriöse Quelle gelten?
Das Problem ist die Eigenart des Menschen Informationen selektiv wahrzunehmen. Ich will damit sagen, daß diejenige Information die wir gerne wahr hätten den stärkeren Anklang bei uns findet, als die harte Realität. Das funktioniert natürlich genau so bei unseren Nachbarn und wenn ich die Meinung meines Nachbarn höre, selektiere ich nochmals. Ich bekomme aber von ihm den Input eines anderen denkenden Organismus und dadurch einen Abgleich mit Gedanken die ich vielleicht übersehen habe, z.B. weil ich insgeheim von einer Rechtfertigung im Puff das Kondom weg zu lassen träume. Wenn ich all mein Wissen aus youtube ziehe, dann wird es nicht lange dauern, bis ich in meiner selbstgestrickten Welt lebe.
Immer wieder lernt die Menschheit Dinge dazu, die altes Wissen über den Haufen wirft. Ich selber bin z.B. auch überhaupt nicht von der Erregertheorie überzeugt. Sind die Viren, Bakterien und Pilze da, weil eine Krankheit da ist, oder ist die Krankheit da, weil die Viren, Bekterien und Pilze da sind? Das ist nicht so leicht zu erkennen, aber ich zweifle deswegen nicht an, daß safer Sex absolut unabdingbar ist um Krankheiten zu vermeiden. Wenn ich also meinen Nachbarn frage was er davon hält im Puff AO zu ficken, weil es AIDS ja schließlich nicht gibt. Dann fragt er mich, ob ich mir eigentlich die Hände gewaschen habe bevor ich seiner Tochter einen Lolli geschenkt habe und das völlig zurecht.
Ich kann mir gut vorstellen, daß es im Interesse von jedermann ist, wenn man manche Rückschlüsse durch den Verstand filtert und nicht für alles so einen Realitycheck braucht.
Gruß
Harthaus-Neff
Amen.... das ist seit langem mal wieder eine der vernüftigsten Aussagen die ich hier gelesen habe. Danke, dem ist von meiner Seite aus, nichts mehr hinzufügen
Ich weiß es nicht sicher, aber ich denke mal, dass es darum geht, dass es Menschen gibt, die immer noch anzweifeln, dass die Erde eine Kugel ist, oder der Meinung sind, dass der Anschlag auf das WTC eine Propagandaveranstaltung war.
Dass es Menschen gibt, die die Existenz von Viren (und all dem Kleinzeug und deren Auswirkung) anzweifeln erschüttert mich jedoch zu tiefst!
Das schöne am Sex ist, daß man den Partner net mögen muß.
Vor Jahren erhielt ich mal so 'ne Weiterleitungs-Email in der im Prinzip das drin stand. Leider war nicht rückverfolgbar, wer der ursprüngliche Autor war, dem hätte ich gern ein paar Fragen dazu gestellt, zum Beispiel woran die Leute gestorben sind die damals die sogenannte "spanische Grippe" hatten...
Ist mir eigentlich auch egal, ob es Viren, Bakterien oder sonstwie genannt wird, was (manche) Krankheiten auslöst, wichtiger ist doch wie man sie vermeiden, heilen oder lindern kann.
Naja. Was gelesen, aber nicht recht verstanden, hm?
Das Virus (HIV) ist eines. Mit dem kann man infiziert sein (HIV-positiv). Auslösen tut es AIDS, was für sich genommen tatsächlich keine besonders schwere Krankheit ist und eher ohne direkte wahrnehmbare Symptome abläuft. AIDS legt aber das körpereigene Immunsystem mehr oder weniger lahm und öffnet damit einer Menge anderer Krankheiten Tür und Tor, ohne dass sich der Körper dagegen noch wehren könnte. Und das sind dann auch die zitierten "diversen Krankheiten mit unterschiedlichen Ursachen". Das sind dann auch diejenigen, an denen man am Ende dann stirbt. An AIDS direkt stirbt keiner.
Zum Sofort-Test: Die sind eher pessimistisch, d.h. da kriegt man gern mal ein positives Ergebnis, obwohl man nichts hat. Dieses Ergebnis nimmt man deshalb auch zum Anlass, einen richtigen Test machen zu lassen, der dann in den meisten Fällen (> 90%) trotz positiven Sofort-Test-Ergebnis negativ ausfallen wird. Deshalb sollte man auch keine Panikanfälle kriegen wenn der Sofort-Test positiv ausfällt, das alleine heisst noch nicht viel. Wichtig ist, dass er recht selten trotz Erkrankung negativ ausfällt.
Bleiben die zitierten 3 Monate Inkubationszeit. Klar, man kann sich innerhalb dieser 3 Monate infiziert haben und trotzdem ein negatives Testergebnis kriegen, dieses Problem besteht bei jedem Test, "Sofort" oder nicht.
Fazit: Der Sofort-Test filtert alle länger Infizierten (und damit die meisten) schon mal recht zuverlässig aus, und damit ist er alles anders als sinnlos, denn er trägt wesentlich zur Risikominimierung bei. Ob das verbleibende Restrisiko akzeptabel ist oder nicht muss jeder selbst entscheiden.
Ich hoffe mal dass der hier nicht dein Nachbar ist:
Dieses Forum heißt ja: "BW7" und nicht: "Ossiland007".
Ich habe gelesen und auch verstanden (soweit mir das als Laie möglich ist). Ich habe mich aber missverständlich ausgedrückt, danke für Deine Richtigstellung.
AIDS = Das Immunschwächesyndrom, das dazu führt, dass man selbst von eigentlich "harmlosen" Krankheiten dahingerafft wird. AIDS ist also die Beschreibung eines Zustandes -> das Immunsystem ist am Arsch.
HIV = ein Virus, das nach herrschender Ansicht in der Medizin und Virologie der Auslöser für AIDS ist.
Die derzeitige Definition von AIDS ist halt zirkelschlüssig. Wenn jemand an einer Lungenentzündung stirbt und kein HIV gefunden wurde, dann war es kein AIDS, sondern sein Immunsystem war einfach zu schwach. Stirbt jemand an der gleichen Lungenentzündung und es wird HIV gefunden, dann war es AIDS. Jetzt bedeutet Korrelation aber noch nicht gleich Kausalität. Und um diese Kausalität wird gestritten. Beweise wären mit Langzeitstudien zu erbringen, aber die längste Vergleichspaarstudie (HIV-Positive mit Präventivbehandlung vs. HIV-Positive ohne Präventivbehandlung) wurde in den 80ern durchgeführt und ging wohl nur 6 Monate. Nicht sonderlich aussagekräftig.
Ich wollte in meinem Beitrag nicht behaupten, dass es keinen Zusammenhang zwischen HIV und AIDS gibt. Ich wollte lediglich darauf aufmerksam machen, dass es durchaus renommierte Menschen gibt, die diesen Zusammenhang bezweifeln. Dr. Duesberg ist ein anerkannter Virologe und Kerry Mullis ist Nobelpreisträger (er hat die von Spritzbruder erwähnte Polymerase-Kettenreaktion erfunden). Auch die Entdecker von HIV Dr. Robert Gallo und Dr. Luc Montagnier sprechen mittlerweile von "HIV als Co-Faktor" für das Entstehen von AIDS. Deshalb finde ich es nicht richtig, von "kruder Verschwörungstheorie" zu sprechen. Man sollte einfach sagen wie es ist: es ist eine Mindermeinung in der Wissenschaft. Die vorherrschende Meinung ist weiterhin, dass HIV der Auslöser von AIDS ist. Aber im Laufe der Geschichte wurden nicht wenige Mindermeinungen nach Jahrzehnten zur herrschenden Ansicht, und dass nach über 30 Jahren milliardenschwerer Forschung immer noch keine Impfung gegen AIDS entwickelt werden konnte, spricht auch nicht unbedingt dafür, dass die Forschung auf dem richtigen Dampfer ist. Ich wollte einfach auf diesen Streit aufmerksam machen.
Ein deutscher Arzt, der in Vorträgen und Interviews prominent gegen die herrschende Ansicht antritt ist Dr. Claus Koehnlein. Er wirkt auf mich nicht wie ein unvernünftiger Scharlatan, sondern bringt seine Ansichten recht nüchtern rüber.
Danke für die Links Ketchup, die Beiträge kannte ich noch nicht. Guter Hinweis und dort werden die Argumente der herrschenden Ansicht gebracht sowie klare Mängel des Artikels von Prof. Goodson aufgezeigt. M.E. wurden damit aber die Ansichten von Duesberg nicht hieb- und stichfest widerlegt.
Den persönlichen Angriff hättest Du Dir aber sparen können - Du kennst mich schließlich überhaupt nicht.
P.S.: Keine Sorge, ich ficke gesetzeskonform
|
Zitieren
Lesezeichen